PocketGamer.biz 發布《Mobile Mavens Part 2》專訪，聊聊 AI 趨勢

Susan Cummings 開場就從開發者角度切入：在 10six，AI 讓玩家專屬內容變得可行，這在以前根本不現實。她舉了《YOU vs Zombies》為例，遊戲能根據玩家想要的程度，調整角色、故事背景和呈現方式，讓它們更貼近玩家的真實生活。Cummings 把這種創意優勢和 PC 端的文化問題做了對比：「對 PC 開發者來說，最大的問題是恐懼。只要承認用了 AI，就像在遊戲上打了個『紅字』標記。」她說手機和 Roblox 團隊還沒有那麼大的汙名，但也補了一句實際障礙：工具一直在變，早期採用比較難。照她看來，西方工作室對於新穎的、原生 AI 遊戲玩法，多半是謹慎而非實驗。

Adam Smart 把市場一分為二，點出手機團隊的商業壓力：工作室「承認如果不採用 AI，就會落後競爭對手」。他寫道，手機業界把 AI 當成競爭必要手段，特別是資源有限的小團隊；而許多西方 PC 和主機工作室仍持觀望態度，怕玩家反彈。Smart 將這點與亞太出版商對比，後者「公開用 AI 加快製作、降低成本，根本不需要等誰批准」。他也提到 Epic 的 AI MegaJam 可能會成為開放使用 AI 的正當化契機。Smart 的樂觀被一個現實的擔憂澆了冷水：如果 AI 大幅降低製作成本，商店上架的東西會變多，原本就難做的「自然發現」可能會變得更不可能。後來他又重申了一個實際悖論：AI 也許讓開發民主化，但想真正成功卻更難，因為做出更多遊戲不代表能找到對的觀眾。

Vadim Andreev 從 2026 年的製作角度說明，AI 加速了工作流程的採用，並讓開發者能採用「氛圍編碼」的方式快速出貨。他強調兩個具體好處：降低製作門檻、加快開發週期，這讓開發者能更常發布新作品，也開闢了新的玩家變現管道。Andreev 特別點出小團隊的優勢：那些「把 AI 嵌入開發各階段」的團隊，有能力發布打磨精良的高品質作品。他預期明年採用會更普及，並把遊戲製作的跳躍比作 AI 影片從短片變長片，認為早點整合工具的團隊會比抗拒者更有競爭優勢。

Elina Arponen 則保持務實語氣：AI 提升了品質下限，是內部流程的「不知疲倦的陪練對手」，但無法提升創意的上限。她點出一個許多獨立開發者已經感受到的風險：「最令人遺憾的副作用之一，是遊戲更容易被複製，這在獨立 / Steam 開發圈特別明顯」。為了解決這個問題，Arponen 和同事提出了一個替代方案：互動式預告片，在不分享遊戲程式碼或完整試玩的情況下，傳達遊戲概念。她說正在寫信爭取支持，準備把這個提案帶給 Steam / Valve。

Peter Fodor 從推動 AI 工具的代理商角度出發：AppAgent 打造了 AdAgent（AI 輔助影片廣告製作工具）和 AppBrain（公司知識的「第二個大腦」）。Fodor 報導了客戶態度的轉變——兩年前大多數客戶拒絕 AI，現在大多數都在法律範圍內允許使用。他總結了建工具的三個實務心得：AI 很少能無中生有，需要人類潤飾；AI 能看出什麼有效，但看不出為什麼有效；除非團隊重新思考工作方式，否則流程加速帶來的收益很有限。他的預測很實際：許多工作室在未來 6 到 12 個月會遇到瓶頸，因為產出更多創意內容卻沒帶來更高營收，問題在於對象、訊息或情感驅動力錯了。他的具體建議是：用 AI 省下時間去思考，而不是停止思考的團隊，才會有價值。

Erik Dubbelboer 和 Philip Morris 則從品質、策展和情緒角度提供兩個互補觀點。Dubbelboer 說態度變得較為理性，話題從單純的興奮轉向能為玩家帶來實際價值的用途。他認為品質和新穎度是最大的挑戰——AI 還不懂什麼讓遊戲真正好玩——而且創作變容易後，人類策展就更重要。Morris 則給出一個較為謹慎的數據點：他引用 GDC 的產業調查，顯示 52% 的受訪者認為生成式 AI 對產業有負面影響，比去年的 30% 和前年的 18% 都高。他也提到玩家對 AI 最反感的是藝術和敘事等核心創作領域，但在動態系統（如難度調整）上反而比較接受。Morris 最後以一個 UGC 角度作結：看他 10 歲的孩子在 Fortnite 裡創作，就能看出 AI 如何觸發年輕人的想像力，讓他們不用寫程式碼也能做出東西。